李某因资金周转困难，于2018年6月向银行申请贷款30万元，贷款期限3年，担保人何某、张某为其在担保合同上签字盖章，贷款到期后，李某未能按时偿还。2021年6月，银行与李某达成新的贷款协议，贷款金额仍为30万元，用途却变成了偿还旧贷，担保人何某、张某继续提供担保。后，担保人赵某在不知情的情况下也在担保合同上签字盖章，该贷款到期后，李某仍未能按时偿还。银行到法院诉讼，要求李某还款，赵某等担保人承担连带责任。
庭审中，担保人赵某指出，银行与李某签订新的贷款协议时，存在“新贷”还“旧贷”的行为。庭审后又提交了与当时信贷员的电话录音，进一步证实李某该笔贷款的确系“新贷”还“旧贷”，但并未告知自己。法院经审理认为，银行在与李某进行“新贷”还“旧贷”操作时，未向担保人赵某履行告知义务，损害了赵某的知情权。根据相关法律规定，担保人赵某对该笔贷款不承担担保责任。最终判决驳回银行对赵某的诉讼请求。
法官说法
在市场经济中，担保制度是保障债权实现的重要手段，但这种保障应建立在各方信息透明、权利义务对等的基础上。
本案中，担保人在提供担保时是基于对原始贷款情况的认知和信任。当贷款的性质变为“新贷”还“旧贷”这种特殊情况时，如果不告知担保人，担保人无法准确评估风险，其合法权益会受到严重损害。
同时，银行等金融机构在涉及“新贷”还“旧贷”这种复杂情况时，必须遵循法定程序，履行对担保人的告知义务。否则，可能导致担保合同效力在新的借贷关系中出现变化，从而侵害担保人利益。（吕纪春 杨海英）
